Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 35В02пр-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Г.В .Манохина судей Т.И.Еременко и В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по иску Летуновского В.А. к Крыловой Л.И. об изменении договора найма жилого помещения по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на заочное решение Московского районного суда от 21 июня 2000 года и постановле ние президиума Тверского областного суда от 19 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко, объяснения Летуновского В.А. и его представителя по учет ному ходатайству Зверевой Н.И., проживающей в г.Твери, Зеленый проезд, дом 47 корп.З кв.120, возражавших против доводов протеста, заключение прокурора М.М.Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетво рению, судебная коллегия
установила:
Летуновский В.А. обратился в суд с иском к Крыловой Л.И. об изме нении договора найма жилого помещения. Заявленные требования мотиви ровал тем, что проживающая в одной с ним квартире ответчица не оплачи вает коммунальные услуги.
Заочным решением Московского районного суда г.Твери от 21.06.2000 г. иск удовлетворен.
В порядке ст.213-6 ГПК РСФСР и в кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 19.01.01 г.
оставлен без удовлетворения протест прокурора области.
В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене поставленных по делу ре шений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а постановленные по делу решения отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Твер, б-р Гусева, д.47, к.1, кв.180, представляет из себя благоус троенную квартиру с тремя изолированными комнатами площадью 19,6, 11,2 и 10,1 кв.м (л.д.5, 6).
До 1999 г. в квартире проживали: истец, его жена - Летуновская Е.А. с дочерью Крыловой Л.И. (ответчицей по делу) и несовершеннолетней внуч кой Кристиной Крыловой, а также совершеннолетний сын истца - Летунов ский А.В. (л.д.4).
После смерти 24.10.99 г. жены (Летуновский Е.А.) и неудачной по пытки обмена жилплощади истец обратился в суд с вышеизложенным тре бованием, сославшись на сложившийся порядок пользования спорной квар тирой, согласно которому с момента вселения в нее в 1983 г. они с женой занимали комнату площадью 19,6 кв.м, Летуновский А.В. - комнату площа дью 11,2 кв.м, Крылова с дочерью - комнату площадью 10,1 кв.м. Эту ком нату истец просил выделить в пользование ответчице, обязав жилищный ор ган заключить с ней отдельный договор найма.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстан ции и согласившийся с ним президиум Тверского областного суда исходили из того, что, согласно ст.86 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи на нимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помеще нием ему может быть выделена изолированная комната (несколько комнат).
Основываясь на утверждении истца о том, что между сторонами (а также третьим лицом по делу - Летуновским А.В.) сложился указанный в исковом заявлении порядок пользования жилплощадью, судебные инстан ции сочли достигнутым соглашение о порядке пользования квартирой и расценили это обстоятельство как основание для закрепления за ответчицей комнаты без учета приходящейся на ее долю и долю ее несовершеннолетней дочери жилплощади.
Этот вывод не основан на материалах дела.
Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно базироваться на исследованных в ходе су дебного разбирательства доказательствах.
В соответствии со ст.197 вышеуказанного Кодекса в решении, в част ности, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.
В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что между Летуновскими и Крыловой сложился не то что указанный ист цом, а вообще какой-либо порядок пользования спорной квартирой. Соот ветственно нет ссылок на такие доказательства и в судебных постановлени ях.
Доказательства, обосновывающие занятую позицию, согласно ст.50 ГПК РСФСР обязаны представить суду стороны: как ответчик, так и истец.
Тот факт, что ответчица в судебное заседание не явилась, доказатель ства, подтверждающие свои возражения на иск, не представила, в рассмат риваемом случае правового значения не имеет, поскольку доводы истца ни чем не подтверждены, и не должны были приниматься судом во внимание.
Отсутствие доказательств со стороны ответчика не снимает с истца его обя занности по представлению доказательств, а с суда - обязанности соблюдать требования процессуального закона. В противном случае при неявке в суд ответчика и отсутствии возражений с чьей-либо стороны против иска под лежали бы безусловному удовлетворению любые, даже самые абсурдные и бездоказательные требования.
Между тем, в соответствии с уже упомянутой ст.50 ГПК РСФСР, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ка кой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в случае необходимости оказывает сторонам содействие в собирании доказательств.
Данные требования закона судом выполнены не были, в результате чего постановленное решение существенно ущемляет жилищные права от ветчицы и ее несовершеннолетней дочери, поскольку в квартире, жилая площадь которой составляет 40,9 кв.м, им на двоих выделено 10,1 кв.м жил площади, при том, что за истцом и его сыном закреплена жилая площадь размером 30,8 кв.м.
Возможность истребования доказательств, необходимых для выясне ния юридически значимых обстоятельств, у суда имелась, но он свои про цессуальные полномочия не реализовал.
Проверкой, проведенной прокуратурой Московского района г.Твери, установлено, что Крылова Л.И. действительно занимает в спорной квартире комнату размером 10,1 кв.м. Однако в комнате площадью 11,2 кв.м, кото рую, по утверждению истца, занимает его сын, находятся вещи ответчицы и спальное место ее дочери, поскольку Летуновский А.В. в этом помещении (как и вообще в квартире) никогда не проживал. Указанную комнату до 1997 г. занимали истец и его жена (мать ответчицы). Комната площадью 19,6 кв.м была общей. Супруги Летуновские заняли ее лишь в 1997 г. После смерти жены, то есть с 1999 г., Летуновский В.А. в спорной квартире не проживает.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, касаю щиеся наличия либо отсутствия какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, судом не определялись как значи мые и, соответственно, не исследовались, правоотношения сторон по дан ному вопросу не выяснялись. Между тем, в обоснование содержащихся в решении выводов положены суждения, касающиеся именно этих обстоя тельств, что противоречит материалам дела и требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
Кроме того, из дела усматривается, что в нарушение ст. 142 ГПК РСФСР копия искового заявления ответчице не направлялась, ее право представлять доказательства в обоснование возражений против иска не разъяснялось. В надзорной жалобе Крылова Л.И. указала, что с исковым за явлением она ознакомилась только после вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства осталась невыясненной позиция Летуновского А.В. (сына истца), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылка в решении на то, что Летуновский А.В. против иска не возражает, не основана на материалах дела. Между тем, вынесенное в от ношении истца и ответчицы решение существенно меняет характер и объем его жилищных прав и обязанностей. Однако резолютивной частью решения его правовой статус не определен: с одной стороны суд решил открыть от дельный лицевой счет на комнаты площадью 19,6 кв.м и 11,2 кв.м на имя Летуновского Валентина Алексеевича и Летуновского Алексея Валентино вича, и в то же время на ЖЭУ-26 возлагается обязанность заключить от дельный договор найма на обе комнаты с истцом по делу Летуновским В.А.
Указанные нарушения гражданского процессуального законодатель ства ставят под сомнение правильность разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело напра вить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий 'V/' // •)/